Butovo.com Forum
Вход не произведен [Вход - Регистрация]
Вниз
Версия для печати  
 Страницы:  1  ..  13    15
Автор Тема Церковь и религия в современном мире
avs
Активист
*****




Сообщения: 2039
Зарегистрирован: 5-9-2003
Пользователя нет на форуме

Настроение: No Mood.

[*] размещено 13-5-2017 в 00:44


Цитата: Исходное сообщение добавлено Грин  
В чем странность? Возбуждать ненависть - работа Сайбабталова(Соколовского)...

Ну, уже в цитированном фрагменте я вижу минимум две странности.
«... Эксперты доказали, что феминистки, мусульмане и православные — это группы лиц, а Соколовский имел цель их унизить, так как назвал их глупыми и ограниченными. В комментариях к роликам их автора грозились избить. Из этого суд делает вывод, что Соколовский знал, что он возбуждает ненависть», — говорится в приговоре судьи.."
"Глупые и ограниченные" - это конечно, не комплимент, но всё же подобная оценка грубых оскорблений не содержит и ненависть не возбуждает (скорее, если она что-то и возбуждает - то жалость).
Или любая отрицательная оценка чьих-то взглядов и убеждений (и заодно их приверженцев) - разжигание ненависти? (такой вывод напрашивается из цитированного фрагмента).
А ненависть, судя по этому отрывку, подсудимый возбуждал к себе - разве это наказуемо? :)
Может, конечно, этим его высказывания не исчерпывались (почему-то даже уверен в этом :)); может, этот отрывок из приговора вырван из контекста - но сам по себе он в таком виде, действительно, выглядит странно.
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
Грин
Старожил
******


Аватар


Сообщения: 8118
Зарегистрирован: 30-7-2010
Откуда: Отсюда
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 13-5-2017 в 20:14


Цитата: Исходное сообщение добавлено avs  

"Глупые и ограниченные" - это конечно, не комплимент, но всё же подобная оценка грубых оскорблений не содержит и ненависть не возбуждает (скорее, если она что-то и возбуждает - то жалость).
Или любая отрицательная оценка чьих-то взглядов и убеждений (и заодно их приверженцев) - разжигание ненависти? (такой вывод напрашивается из цитированного фрагмента).
Может, конечно, этим его высказывания не исчерпывались (почему-то даже уверен в этом :)); может, этот отрывок из приговора вырван из контекста - но сам по себе он в таком виде, действительно, выглядит странно.

Журналист в своей статье, просто использовал самые невинные определения) Известно, что Сайбабталов, вел блог в котором, системно и целенаправленно, в течении долгого времени, оскорблял РПЦ и верующих в форме, которую эксперты, сочли экстремистской и разжигающей ненависть.
Блоги, по закону приравнены к СМИ, чем по сути и являются. У блога Сайбабталова, была немаленькая аудитория.


Цитата:

А ненависть, судя по этому отрывку, подсудимый возбуждал к себе - разве это наказуемо? :)

Если СМИ, размещает нелицеприятный материал, скажем, о субъекте Х, то вполне очевидно, что этим вызывает к себе ненависть у субъекта Х. А вот у аудитории этого СМИ, ненависть просыпается к субъекту Х.

п.с. Аудитория Сайбабталова, благодаря пиару в медиа, значительно увеличится. Он продолжит свои упражнения, только изучив вопрос, будет использовать более корректные формы, не попадающие под определения экспертов. Мальчик он не глупый, а маме-инвалиду, надо помогать)

Он тут высказался, что закон о защите чувств верующих, ему не нравится. Он не понимает, что этот закон, прежде всего, защищает его от самосуда.
Получил условный срок, извинился перед верующими - все удовлетворены. Преступление - наказание.
А не будь этого закона, как минимум, набили бы ему лицо плохие православные, бгг
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
avs
Активист
*****




Сообщения: 2039
Зарегистрирован: 5-9-2003
Пользователя нет на форуме

Настроение: No Mood.

[*] размещено 14-5-2017 в 00:05


Цитата: Исходное сообщение добавлено Грин  

Журналист в своей статье, просто использовал самые невинные определения)...
... Если СМИ, размещает нелицеприятный материал, скажем, о субъекте Х, то вполне очевидно, что этим вызывает к себе ненависть у субъекта Х. А вот у аудитории этого СМИ, ненависть просыпается к субъекту Х...
...Получил условный срок, извинился перед верующими - все удовлетворены. Преступление - наказание.
А не будь этого закона, как минимум, набили бы ему лицо плохие православные, бгг

1. Да дело-то в том, что журналист там поставил кавычки - откуда следует, что эти "невинные определения" (а они действительно невинные) взяты прямо из приговора суда (который именно их считает составом преступления!). Повторюсь, вполне допускаю (и даже почти уверен), что этими определениями дело не ограничилось - так что у суда, скорее всего, были куда более серьёзные основания для обвинительного приговора (потому как считать серьёзными основаниями вот это процитированное - невозможно).
2. Как я уже выше писал - вовсе необязательно: "нелицеприятный материал" вполне может вызывать к своему объекту не ненависть - а, скажем, жалость (определения "глупые и ограниченные" именно её, по идее, и вызывают).
3. Что извинился - это хорошо, что срок условный - тоже, а вот что касается закона об оскорблении чувств - тут вопрос сложный: может, раз он так хорош, распространить его на оскорбление любых других чувств, взглядов и убеждений?! Ведь многие люди, взгляды и убеждения которых подвергли критике, готовы (в принципе) набить морду обидчику - а при принятии подобного закона вместо этого просто подадут в суд :)
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
Грин
Старожил
******


Аватар


Сообщения: 8118
Зарегистрирован: 30-7-2010
Откуда: Отсюда
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 14-5-2017 в 13:09


1. Я приговор не читал. Там вероятно, есть определения пожестче. Почему журналист выбрал эти а не другие, вариантов множество.
2. Спорно. Я не считаю, что к значительной страте людей, объединенных по какому либо признаку, уместо использовать любые безаппеляционные и категоричные определения. Тут свою глупость и ограниченность, подобными заявлениями, очевидно демонстрирует высказывающийся)
3. Закон очень мутный) Это нормально и объяснимо. Если тебя оскорбили или унизили физически, совершили насилие, тут все понятно и можно вполне конкретно и определенно, прописать в законе. А если оскорбили твою душу? Надругались и унижали твою духовность или убеждения? Совершили насилие не над телом, но духом?
Смотреть только на форму высказывания? А если она без изменения содержания, будет вполне себе корректной? Тут можно в трех соснах заблудиться, имхо))
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
avs
Активист
*****




Сообщения: 2039
Зарегистрирован: 5-9-2003
Пользователя нет на форуме

Настроение: No Mood.

[*] размещено 14-5-2017 в 20:16


Цитата: Исходное сообщение добавлено Грин  
...
2. Спорно. Я не считаю, что к значительной страте людей, объединенных по какому либо признаку, уместо использовать любые безаппеляционные и категоричные определения...

С этим согласен - но это, на мой взгляд, вопрос моральных оценок, а не уголовного законодательства...
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
avs
Активист
*****




Сообщения: 2039
Зарегистрирован: 5-9-2003
Пользователя нет на форуме

Настроение: No Mood.

[*] размещено 16-5-2017 в 16:52


Судя по всему, это не единственный странный момент в приговоре - так (если верно процитировали), судья посчитала, что «оскорбление чувств верующих было сформировано «Через отрицание существования бога, отрицание существования основателя христианства и ислама Иисуса Христа и Мухаммеда»:
https://www.gazeta.ru/social/2017/05/16/10676099.shtml#page1
Никто, по-моему, никогда не отрицал существование пророка Мухаммеда (существование Христа - отрицали, было такое) - но вопрос в другом: разве их отрицание уголовно наказуемо (как оскорбляющее верующих)?!
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
Грин
Старожил
******


Аватар


Сообщения: 8118
Зарегистрирован: 30-7-2010
Откуда: Отсюда
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 16-5-2017 в 22:07


Цитата: Исходное сообщение добавлено avs  

Никто, по-моему, никогда не отрицал существование пророка Мухаммеда (существование Христа - отрицали, было такое) - но вопрос в другом: разве их отрицание уголовно наказуемо (как оскорбляющее верующих)?!

Нет, конечно) А разве Соколовский, отрицал существование бога? Осудили его не за это)
https://m.youtube.com/watch?v=7SddzW6fla8&time_continue=28&e...

Думаю Руслан, в существование Бога верует и очень обижен на него)

Если Вам интересно, попробуйте погуглить первоисточник(полный текст приговора)

ДЕЛО № 1-131/2017

https://verhisetsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_...

Ну, чтобы по вырванным из контекста цитатам, не пытаться составить мнение.
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
avs
Активист
*****




Сообщения: 2039
Зарегистрирован: 5-9-2003
Пользователя нет на форуме

Настроение: No Mood.

[*] размещено 17-5-2017 в 17:55


Цитата: Исходное сообщение добавлено Грин  
..Если Вам интересно, попробуйте погуглить первоисточник(полный текст приговора)

ДЕЛО № 1-131/2017

https://verhisetsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_...
Ну, чтобы по вырванным из контекста цитатам, не пытаться составить мнение.

За ссылку спасибо: собственно, полный текст приговора - это как раз самое важное, что сейчас может быть по этой теме (когда приговор активно цитируют - но непонятно откуда при этом берут :)) На сайте суда, как я понял, его тоже нет - то ли ещё не выложили, то ли там их вообще не выкладывают, то ли я просто плохо искал...
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
Грин
Старожил
******


Аватар


Сообщения: 8118
Зарегистрирован: 30-7-2010
Откуда: Отсюда
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 17-5-2017 в 19:20


Я тоже приговор нигде не нашёл. Вероятно, его ещё не выложили в сеть. А берут, вероятно особо приближенные, у Соколовского, у него есть на бумаге копия.
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
avs
Активист
*****




Сообщения: 2039
Зарегистрирован: 5-9-2003
Пользователя нет на форуме

Настроение: No Mood.

[*] размещено 23-5-2017 в 16:28


На днях и Уполномоченной по правам человека Т. Москальковой тоже пришлось отвечать на этот же вопрос об "отрицании бога" (им на телеканале Россия-24 интересовались два журналиста - причём, что интересно, совсем не оппозиционные; один с этого телеканала, другой из "Комсомольской правды"). У них вышла довольно любопытная дискуссия: на её естественный ответ типа "эта фраза вырвана из контекста" последовало примерно такое возражение кого-то из журналистов (похоже, внимательно к тому моменту прочитавшего весь текст приговор): "Там, действительно, было много чего ещё, но вот этот фрагмент (про отрицание бога) - это в приговоре отдельный абзац и вполне законченная мысль".
В ответ Уполномоченная ещё раз выразила мнение "... что судья имел в виду оскорбительные фразы, которые вместе вот с этими фразами употреблялись, которые не может воспроизвести…", но в конце всё же добавила, что "...это неправильно, потому что приговор не должен никаких сомнений вызывать в том, что они действительно оскорбительны"
https://ria.ru/incidents/20170521/1494749177.html
(с этим трудно не согласиться - судебный приговор не должен давать повода для подобных споров).
Интересно - возможно ли (юридически), не отменяя приговора, редактировать формулировки в его мотивировочной части? :)
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
 Страницы:  1  ..  13    15

  Наверх

 Яндекс.Метрика
Powered by XMB
XMB Forum Software © 2001-2009 Группа XMB