Butovo.com Forum
Вход не произведен [Вход - Регистрация]
Вниз
Версия для печати  
 Страницы:  1  ..  11    13    15
Автор Тема Церковь и религия в современном мире
Черный кофе
Местный
***


Аватар


Сообщения: 476
Зарегистрирован: 28-1-2014
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 23-3-2017 в 19:11


Может хватит пошлые картинки/видюшки крепить:no:? Вот математический аргумент:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8_%D0%9F%D0%B0%...

Паскаль (1623-1662) считается одним из основателей математического анализа, теории вероятностей и проективной геометрии, создателем первых образцов счетной техники, автором основного закона гидростатики.





Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
d2e
Местный
***




Сообщения: 174
Зарегистрирован: 7-5-2014
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 24-3-2017 в 11:20


Цитата: Исходное сообщение добавлено Черный кофе  
Может хватит пошлые картинки/видюшки крепить:no:? Вот математический аргумент:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8_%D0%9F%D0%B0%...

Паскаль (1623-1662) считается одним из основателей математического анализа, теории вероятностей и проективной геометрии, создателем первых образцов счетной техники, автором основного закона гидростатики.

А вам разве не кажется Пари Паскаля кощунственным? Мотивация основанная на прагматизме как то не соотносится с Верой, на мой взгляд.
И второе.
Выводы сделанные Паскалем можно применить к абсолютно любой религии, традиции, суеверию, культам. А такое обобщение не может быть доказательством)

Насчет картинок, согласен. Не обращайте внимание, персонаж не совсем адекватен, судя по большинству его постов(имею ввиду НЕ VV).
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
Грин
Старожил
******


Аватар


Сообщения: 8118
Зарегистрирован: 30-7-2010
Откуда: Отсюда
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 24-3-2017 в 13:56


Уважаемый V.V, крайнее время отошел от дел и общается с миром посредством картинок. А Масяня, просто маленькая еще:yes:
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
avs
Активист
*****




Сообщения: 2040
Зарегистрирован: 5-9-2003
Пользователя нет на форуме

Настроение: No Mood.

[*] размещено 24-3-2017 в 17:30


Мнение министра культуры В. Мединского по вопросу передачи Исаакиевского собора:
"— Богу — Богово, кесарю — кесарево. Храмы строили для общей молитвы и обращения к Богу, а не для обустройства складов, цехов или киноконцертных залов. Но к Исаакию, безусловно, особое отношение — и, как следствие, особая процедура. В первую очередь должен быть тщательно проработан договор между церковью и городом: что церковь должна обеспечить, что она должна соблюсти, какие условия хранения музейных ценностей? Как церковь будет следить за сохранностью собора, за текущим ремонтом? Смысл в том, чтобы людям стало легче прийти туда, а не сложнее. Если будут платные экскурсии, то каковы условия: цены, допуски, время?.. Это все должно быть четко сформулировано цивилизованным договором. И если церковь этот договор будет нарушать, то государство должно сказать: нет, в интересах людей мы управляем собором лучше вас. Но если все будет хорошо, с уважением к чаяниям граждан, — то и слава Богу! Государству есть чем управлять помимо храмов и соборов..."
http://www.mk.ru/culture/2017/03/22/vladimir-medinskiy-utrachennoe-...
Я тут всё-таки не очень понимаю основную идею сказанного. Храмы передаются в пользование церкви, естественно, для того, чтобы там проводились богослужения (в Исаакие они и сейчас проводятся - но это отдельный вопрос). Складов, цехов и концертных залов в Исаакие, вроде, нет - но там хранятся музейные ценности и проводятся экскурсии (и это, насколько можно понять из интервью, предполагается продолжить). Так должна ли церковь заниматься организацией этих экскурсий (вроде, он ведёт речь именно об этом), её ли это задача?!
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
Черный кофе
Местный
***


Аватар


Сообщения: 476
Зарегистрирован: 28-1-2014
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 25-3-2017 в 08:46


Цитата: Исходное сообщение добавлено d2e  
Цитата: Исходное сообщение добавлено Черный кофе  
Может хватит пошлые картинки/видюшки крепить:no:? Вот математический аргумент:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8_%D0%9F%D0%B0%...

Паскаль (1623-1662) считается одним из основателей математического анализа, теории вероятностей и проективной геометрии, создателем первых образцов счетной техники, автором основного закона гидростатики.

А вам разве не кажется Пари Паскаля кощунственным? Мотивация основанная на прагматизме как то не соотносится с Верой, на мой взгляд.
И второе.
Выводы сделанные Паскалем можно применить к абсолютно любой религии, традиции, суеверию, культам. А такое обобщение не может быть доказательством)

Насчет картинок, согласен. Не обращайте внимание, персонаж не совсем адекватен, судя по большинству его постов(имею ввиду НЕ VV).

Нет, Пари Паскаля не кажется мне кощунственным. Хотя, согласитесь, что сама постановка вопроса- кощунственно пари или нет- подразумевает у задавшего вопрос наличие веры в существование Бога? Ведь о каком кощунстве можно говорить, если Бога нет? ;) Это мне напомнило одного знакомого человека, абсолютно неверующего, который однажды мне сказал- ну как же я пойду в церковь и буду молиться, если я не верю, это же будет кощунство! :lol:
Паскаль был христианином. И собственная вера его не была основана на логике, математике, "экономическом" расчете :) Никто не может поверить в Бога, потому что захотел или посчитал это разумным. Вера — это дар Божий. Поэтому Пари можно расценивать как ответ атеистам в рамках логики.

Как писал Андрей Ткачев:
"Паскаль говорит: что теряет верующий, если он ошибся? Ничего. Он живет моральной жизнью, находит наслаждение в своей совести от исполнения хороших, правильных вещей, проживает свою жизнь, как любой другой человек, болея, страдая, но находя утешение в том, во что он верит. Потом его постигает конец, он уходит из этого мира. Допустим, он ошибся — и он попадает в некое ничто, исчезает. В чем он стратегически ошибся? Ни в чем. Он прожил свою жизнь, как все, от рождения до смерти.
В случае, если он не ошибся, что он выигрывает? Паскаль говорит: все. Он находит утешение и вечную жизнь, встречу с ранее почившими родственниками, он находит в Царствии Небесном всех тех, кого любил и знал: апостолов, пророков, Богородицу. Он находит там того Бога, в Которого он детской верой верил. Он находит все!
Теперь посмотрим на человека, отказавшегося верить. Что выигрывает неверующий, если он прав, и что он теряет, если неправ? Если неверующий прав, и там ничего нет — он ничего не выигрывает. Он проживает свою жизнь и уходит в ничто. А если он, неверующий, ошибся, то что же он потерял? Все. Он абсолютно все потерял.
Это банальное рассуждение по законам формальной логики. И его приводит не учитель математики среднеобразовательной школы, а один из блестящих умов в мировой истории".

Приложение этого Пари возможно не к любой отдельно взятой религии, а непосредственно к к вере в то, что Человек создан Богом и после смерти жизнь продолжится, но эта Вечная Жизнь будет зависеть от того, как человек прошел на Земле свой "испытательный путь". Вера в Единого Бога на планете существует в нескольких вариантах. Но тут уже надо подключать собственную голову и делать свой выбор, где Истина- в православии, католичестве, в верованиях свидетелей Иеговы (кстати их как опасную секту скорее всего запретят в России- дело находится на рассмотрении в суде) и т.п.





Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
Черный кофе
Местный
***


Аватар


Сообщения: 476
Зарегистрирован: 28-1-2014
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 25-3-2017 в 09:03


Бесспорно доказать существование Бога нельзя. Также как невозможно представить "доказательства" Его отсутствия.
Если интересно, то для обсуждения я могу выкладывать аргументы за веру, высказанные в свое время известными учеными и философами.
"Иметь наиболее достоверное знание о том, что доказывает и что опровергает наука, могут, естественно, люди науки, ученые. Поэтому факт наличия огромного числа крупнейших ученых, верующих в Бога и во Христа, является самым убедительным свидетельством того, что наука не опровергает бытия Бога. Достаточно привести имена лишь некоторых всемирно известных верующих ученых: каноник Н. Коперник (†1543), совершивший переворот в астрономии; И. Кеплер (†1630), обосновавший гелиоцентрическую систему; Б. Паскаль (†1662) — физик, математик, религиозный мыслитель, основоположник классической гидростатики; И. Ньютон (†1727) — физик, математик, астроном; М. Ломоносов (†1765) – ученый-энциклопедист; Л. Гальвани (†1798) — физиолог, один из основоположников учения об электрическом токе; А. Ампер (†1856) —основоположник электродинамики; А. Вольта (†1872) — также один из основателей учения об электричестве; Г. Мендель (†1884) — августинский монах, основоположник генетики; Ж. Дюма (†1884) — основоположник органической химии; С. Ковалевская (†1891) — математик; Л. Пастер (†1895) — отец современной микробиологии и иммунологии; А. Попов (†1906) — изобретатель радио; Д. Менделеев (†1907) — создатель периодической системы химических элементов; И. Павлов (†1936) — отец физиологии; П. Флоренский (†1937) — священник, богослов,ученый-энциклопедист; Э. Шрёдингер (†1955) — один из создателей квантовой механики; Б. Филатов (†1956) — офтальмолог; Л. Бройль (†1987) — один из создателей квантовой механики; Ч. Таунс (†1988) — один из создателей квантовой электроники; и многие, многие другие" (А.И. Осипов) .





Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
avs
Активист
*****




Сообщения: 2040
Зарегистрирован: 5-9-2003
Пользователя нет на форуме

Настроение: No Mood.

[*] размещено 25-3-2017 в 11:25


Цитата: Исходное сообщение добавлено Черный кофе  
...согласитесь, что сама постановка вопроса- кощунственно пари или нет- подразумевает у задавшего вопрос наличие веры в существование Бога? Ведь о каком кощунстве можно говорить, если Бога нет? ;) Это мне напомнило одного знакомого человека, абсолютно неверующего, который однажды мне сказал- ну как же я пойду в церковь и буду молиться, если я не верю, это же будет кощунство! :lol:

Меня настолько удивил смайлик в конце этого фрагмента, что я даже не сразу обратил внимание на сказанное вначале :) Просто под "кощунством" верующий и неверующий понимают разные вещи - для последнего это примерно следующее: "совершенно недопустимый поступок, оскорбляющий человеческое достоинство и противоречащий моральным принципам".
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
Черный кофе
Местный
***


Аватар


Сообщения: 476
Зарегистрирован: 28-1-2014
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 25-3-2017 в 13:23


Цитата: Исходное сообщение добавлено avs  
Цитата: Исходное сообщение добавлено Черный кофе  
...согласитесь, что сама постановка вопроса- кощунственно пари или нет- подразумевает у задавшего вопрос наличие веры в существование Бога? Ведь о каком кощунстве можно говорить, если Бога нет? ;) Это мне напомнило одного знакомого человека, абсолютно неверующего, который однажды мне сказал- ну как же я пойду в церковь и буду молиться, если я не верю, это же будет кощунство! :lol:

Меня настолько удивил смайлик в конце этого фрагмента, что я даже не сразу обратил внимание на сказанное вначале :) Просто под "кощунством" верующий и неверующий понимают разные вещи - для последнего это примерно следующее: "совершенно недопустимый поступок, оскорбляющий человеческое достоинство и противоречащий моральным принципам".

Словарь Ожегова: КОЩУНСТВО, -а, ср. Глумление, надругательство над кем-чем-н. почитаемым, над святыней [первонач. религиозной].
Словарь Даля: КОЩУНИТЬ или кощунствовать, насмехаться над священными предметами, отзываться об них с презреньем, бранно, пошло; поругать, сквернить, осквернять, суесловить, буесловить.

Словари у верующих и неверующих как и русский язык- общие.:)
А что касается приведенного примера, то тут все просто. Если неверующий человек находится в храме и ведет себя уважительно, то с точки зрения светской морали никакого кощунства нет. Но человек, несмотря на свои заявляемые атеистические убеждения, чувствует, что в храме на общей молитве соприкасается с чем-то настолько высоким, что неискренность здесь неуместна. Душа ощущает Бога. :) И это высказанное вслух самоощущение, называемое в приведенной ситуации "кощунством" находится далеко за пределами светской этики.





Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
deev
Реальный писатель
****




Сообщения: 1220
Зарегистрирован: 29-7-2003
Откуда: Дома
Пользователя нет на форуме

Настроение: Настроенное

[*] размещено 25-3-2017 в 16:42


Цитата: Исходное сообщение добавлено Черный кофе  

Нет, Пари Паскаля не кажется мне кощунственным. ...


Насчет кощунства Пари я интересовался именно "с ВАШЕЙ точки зрения". Я, естественно, считаю Пари - просто демагогией, а не святотатством.
Я, лично с Паскалем, к сожалению знаком не был, и поэтому не могу спорить на чем основана была его Вера. Но эта его попытка "логического" ответа атеистам, явно не от "Благого ума", если верить богословам.

Любая отдельно взятая религия именно это и обещает своим адептам(вечная жизнь после смерти - ну а что она еще может обещать?) . И Пари Паскаля можно применить к любой отдельно взятой религии.

Это в устаревшем значении у выражения "кощунство" подразумевался исключительно религиозный подтекст. В современном значении можно употреблять в гораздо более широком смысле.
Ваш знакомый, под "кощунством" в церкви, скорей всего имел ввиду, что не хотел оскорбить чувства прихожан, производя обряд без Веры. Я, например посещая церковь тоже не молюсь и совершаю "крестное знамение". Просто потому, что не умею этого делать правильно и поэтому мне кажется, что выгляжу глупо и это заметно.:smilegrin:
Я уже обращал внимание, вы не справедливы к атеистам, считая их людьми, которым чужды принципы общечеловеческой морали. Не обязательно верить в Бога, что бы быть добропорядочным, вежливым, уважающим чужие заблуждения человеком:)

Большинство этих аргументов известны. Так же как и аргументы против, высказанные не менее уважаемыми людьми. Не хотелось бы превращать дискуссию в цитатник.




Блюз - когда хорошему человек плохо.
Шансон - когда плохому человеку хорошо.
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
avs
Активист
*****




Сообщения: 2040
Зарегистрирован: 5-9-2003
Пользователя нет на форуме

Настроение: No Mood.

[*] размещено 25-3-2017 в 19:25


Цитата: Исходное сообщение добавлено Черный кофе  
Словарь Ожегова: КОЩУНСТВО, -а, ср. Глумление, надругательство над кем-чем-н. почитаемым, над святыней [первонач. религиозной]... Словари у верующих и неверующих как и русский язык- общие.:)
...
... Но человек, несмотря на свои заявляемые атеистические убеждения, чувствует, что в храме на общей молитве соприкасается с чем-то настолько высоким, что неискренность здесь неуместна. Душа ощущает Бога. :) И это высказанное вслух самоощущение, называемое в приведенной ситуации "кощунством" находится далеко за пределами светской этики.

1. Ну, правильно - в словаре Ожегова так ведь и написано - "первонач. религиозной" (что и означает, что сейчас значение слова "кощунство" шире).
2. Так и не понял, как это нежелание молиться просто, грубо говоря, "за компанию" (не будучи при этом верующим) противоречит атеистическим убеждениям и "находится за пределами светской этики" :) По-моему, и с точки зрения светской этики такое нежелание вполне понятно - в нём проявляется как самоуважение, так и глубокое уважение к другим людям (в данном случае - верующим) и их убеждениям.
Цитата: Исходное сообщение добавлено deev  
... Я, естественно, считаю Пари - просто демагогией, а не святотатством.
Я, лично с Паскалем, к сожалению знаком не был, и поэтому не могу спорить на чем основана была его Вера. Но эта его попытка "логического" ответа атеистам, явно не от "Благого ума", если верить богословам...

Тоже затрудняюсь оценить - всерьёз ли Паскаль об этом говорил или нет. Если обсуждать сказанное серьёзно - то есть, как минимум две вещи, которые там не учитываются.
1. Верующий, который надеется на загробную жизнь и посмертное воздаяние, рискует в том смысле, что - а вдруг он верил не тому и не так?! Тогда есть риск после смерти попасть в ад - а там, говорят, сложилась очень нездоровая обстановка :) (по сути, об этом уже шла речь выше - когда говорилось о том, что это пари применимо к любым верованиям).
2. Но гораздо важнее и серьёзнее, по-моему, то, что Паскаль (может, и совершенно незаметно для себя) упускает из виду, что для неверующего человека куда важнее сама жизнь - а не то, что будет после неё. С точки зрения неверующего, вопрос тут выглядит так: ради непонятно чего после смерти (ну, в крайнем случае, скажем так - в расчёт на практически невероятное, с его точки зрения, развитие событий) ему предлагается всю жизнь делать то, что он считает глупым и ненужным и не делать того, что он, напротив, считает нужным и правильным.
Так что вряд ли его убедит такое пари...
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
Черный кофе
Местный
***


Аватар


Сообщения: 476
Зарегистрирован: 28-1-2014
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 25-3-2017 в 20:22


Цитата: Исходное сообщение добавлено deev  

Я уже обращал внимание, вы не справедливы к атеистам, считая их людьми, которым чужды принципы общечеловеческой морали. Не обязательно верить в Бога, что бы быть добропорядочным, вежливым, уважающим чужие заблуждения человеком:)
.

Почему же? Просто у многих атеистов мораль очень гибкая. Деба/ты на тему абортов это подтвердили.:(
А так атеисты разные бывают. Как и верующие.

Жил-был был один атеист- профессор университета. Он был очень порядочным человеком, живущим по нормам морали своего времени. Он всем нравился, был добрым, воспитанным и весьма образованным. Я бы сказала, что он был очень хорошим человеком. Но последними его словами перед смертью (а уходил он в здравом уме и светлой памяти) были: "Вокруг черти, я вижу чертей". И это страшно, потому что пример, к сожалению, жизненный. :cool:

Про мораль. Нет такого понятия "общечеловеческая мораль" :)
Есть нормы светской морали и нормы закона, принятые в определенном обществе в какой-то конкретный момент времени. В разных странах и в разные периоды- они свои. Например, Ирландия - одна из немногих стран Европы, где искусственный аборт не допускается законом ни при каких обстоятельствах, за исключением случаев, когда беременность представляет угрозу жизни женщины. Но даже и в тех редких случаях, когда аборт может быть сделан на законных основаниях, прерывание беременности почти никогда не проводится. А в России- аборт разрешен. О какой общечеловеческой морали можно тут говорить?
Нормы христианской морали в отличие от морали светской и норм закона- не меняются, только развиваются с учетом изменения мира.
При этом нормы закона, нормы светской морали, нормы морали христианской не совпадают. Поэтому человек вне христианства- это корабль без компаса. Атеист как человек, верящий в конечность собственной жизни, выбирает нормы для себя по собственному усмотрению. Кто-то считает, что главное не нарушать светский закон. Кто-то считает, что закон можно нарушить, если об этом никто не узнает. Кто-то вообще считает, что ему закон не писан. Кто-то самостоятельно выбирает для себя отдельные нормы морали как важные, а другими пренебрегает или не считает их таковыми. Да и вообще, будем честны, кто не простит себе отступление даже от выбранных норм?
Ни одни нормы за всю историю человечества не сравнялись по высоте с нормами христианской этики. Я думаю, что атеистов, живущих по христианским нормам, весьма немного. А у абсолютного большинства атеистов- нет никакого стремления к этому. К сожалению. Но сегодня человек - атеист, завтра - нет. История церкви знает много примеров святых, которые были страшными грешниками и богоборцами до встречи с Богом. Апостол Павл (Савл) участвовал в гонениях на христиан. И тоже был полностью уверен в своей правоте. :) А потом он стал Апостолом.

А так , да, на христиан можно смотреть слегка свысока. :) Уважая их заблуждения.:lol:










Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
Черный кофе
Местный
***


Аватар


Сообщения: 476
Зарегистрирован: 28-1-2014
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 25-3-2017 в 21:03


2 avs ,
можно долго спорить по поводу приведенного пари, но ответьте на единственный вопрос: а что, если после смерти Вы попадете к Богу, Богородице, ангелам, святым- убедитесь в реальности Неба, но придется спуститься пониже ввиду Вашего неверия при жизни? Не слишком ли велик будет проигрыш?
Верующий человек априори так не рискует. Ну самое плохое, просто ляжет под лопух вместе с атеистом.:)
Жизнь по христианским нормам- в Ваших глазах это делание глупых и ненужных вещей и одновременно неделание нужных и правильных? Ну то, что грешить удобно - это согласна. Многие из-за этого в церковь и не идут. Не готовы прекратить грешить. Да и христианские добродетели- тяжкое бремя для современного человека. Понимаю.

Но ведь никто не требует от человека, чтобы он изменился в один момент. Никто не требует брать на себя неподъемную ношу. Когда человек начинает делать первые шаги в вере, "воцерковляться", то все происходит постепенно. Вера человека крепнет, грешить уже не хочется, а хочется противоположного. Все в свое время :) Главное выбрать правильный вектор жизни.





Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
deev
Реальный писатель
****




Сообщения: 1220
Зарегистрирован: 29-7-2003
Откуда: Дома
Пользователя нет на форуме

Настроение: Настроенное

[*] размещено 25-3-2017 в 22:01


Цитата: Исходное сообщение добавлено Черный кофе  

Почему же? Просто у многих атеистов мораль очень гибкая. Де баты на тему абортов это подтвердили.:(
А так атеисты разные бывают. Как и верующие.

Жил-был был один атеист- профессор университета. Он был очень порядочным человеком, живущим по нормам морали своего времени. Он всем нравился, был добрым, воспитанным и весьма образованным. Я бы сказала, что он был очень хорошим человеком. Но последними его словами перед смертью (а уходил он в здравом уме и светлой памяти) были: "Вокруг черти, я вижу чертей". И это страшно, потому что пример, к сожалению, жизненный. :cool:

Про мораль. Вопрос в том, что разные нормы не совпадают. Нормы закона, нормы светской морали, нормы морали христианской.
Если говорить про светскую мораль и закон, то если рассматривать их в историческом или географическом ракурсах, то и тут выплывает явное несовпадение. В разных странах и в разные периоды- свои моральные нормы и свои нормативные установки. Это общеизвестно.
Атеист как человек, верящий в конечность собственной жизни, выбирает нормы для себя по собственному усмотрению. Кто-то считает, что главное не нарушать светский закон. Кто-то считает, что закон можно нарушить, если об этом никто не узнает. Кто-то вообще считает, что ему закон не писан. Кто-то самостоятельно выбирает для себя отдельные нормы морали как важные, а другими пренебрегает или не считает их таковыми. Да и вообще, будем честны, кто не простит себе отступление даже от выбранных норм?
Ни одни нормы за всю историю человечества не сравнялись с нормами христианской этики. Христианские нормы- недосягаемая высота. Я думаю, что атеистов, живущих по христианским нормам, весьма немного. А у абсолютного большинства атеистов- нет никакого стремления к этому. К сожалению. Но сегодня человек - атеист, завтра - нет. История церкви знает много примеров святых, которые были страшными грешниками и богоборцами до встречи с Богом. Апостол Павл (Савл) участвовал в гонениях на христиан. И тоже был полностью уверен в своей правоте. :) А потом он стал Апостолом.

А так , да, на христиан можно смотреть слегка свысока. :) Уважая их заблуждения.:lol:

А какая связь между абортами и моралью в рамках закона РФ, как светского государства? Да, их осуждают многие религии. Но дискуссии на эту тему не закончены.
В кушаете мясо? Его употребление в некоторых религиях (как говядины, так и свинины) считается грехом. В христианстве -нет.
Так и аборты у атеистов не считаются нарушением морали. Пока во всяком случае. Как там- не суди, да не судим будешь)
Позволю себе усомниться в "здравости и светлости" уходящего из жизни профессора.
Чертей, случается, некоторые люди видят и при менее трагичных обстоятельствах. А еще призраков, единорогов, динозавров и даже инопланетян.
Чем нормы этики христианства принципиально отличаются от ислама или буддизма например?
Много противоречий между посланиями и деяниями апостола Павла)




Блюз - когда хорошему человек плохо.
Шансон - когда плохому человеку хорошо.
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
Черный кофе
Местный
***


Аватар


Сообщения: 476
Зарегистрирован: 28-1-2014
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 25-3-2017 в 22:11


Цитата: Исходное сообщение добавлено avs  
Так и не понял, как это нежелание молиться просто, грубо говоря, "за компанию" (не будучи при этом верующим) противоречит атеистическим убеждениям и "находится за пределами светской этики" :) По-моему, и с точки зрения светской этики такое нежелание вполне понятно - в нём проявляется как самоуважение, так и глубокое уважение к другим людям (в данном случае - верующим) и их убеждениям.

Давайте возьмем современный словарь (Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт С. А. Кузнецов. 1998):
КОЩУ́НСТВО -а; ср.
1. Оскорбление религиозной святыни.
2. Оскорбительное отношение к тому, что глубоко чтится, что свято и дорого кому-л. (Такое определение- достаточно светское?)
Если человек не хочет молиться- он не молится. Ничего оскорбительного в таком отказе нет. Также как нет ничего оскорбительного в создании видимости молитвы, если ты не веришь по настоящему. Это со стороны не видно.:) Речь шла не о нежелании участвовать в "обряде" или "молитве". Речь шла о мотивировке такого отказа.:) О восприятии прихода в храм и молитвы как кощунства. Об оскорблении святыни своим неверием. Ну, я с учетом ситуации поняла это так.





Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
Черный кофе
Местный
***


Аватар


Сообщения: 476
Зарегистрирован: 28-1-2014
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 25-3-2017 в 22:14


Цитата: Исходное сообщение добавлено deev  

Много противоречий между посланиями и деяниями апостола Павла)

например?

Цитата: Исходное сообщение добавлено deev  

Так и аборты у атеистов не считаются нарушением морали. Пока во всяком случае.

Во первых, это не так. Вы сейчас говорите не о морали атеистов, а о собственной морали. Я привела в пример Ирландию. Могу дополнить: например, начало начало человеческой жизни в Венгрии теперь законодательно признано с момента зачатия человека, что, естественно, кардинально меняет отношение к абортам и соотносится с научными данными по этому вопросу. Кстати, эта норма прописана и в главном законе Германии, Чехии, Польши, Ирландии, Мальты и многих других стран. Значит в этих странах большинство населения придерживается взглядов, отличных от Ваших. Там другая светская мораль. И другие правовые нормы.
Повторюсь, никаких общечеловеческих моральных норм нет. Атеисты сегодня в разных странах имеют разные моральные и правовые установки. Более того и в России атеисты имеют разные взгляды на одни и те же вещи.:)





Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
deev
Реальный писатель
****




Сообщения: 1220
Зарегистрирован: 29-7-2003
Откуда: Дома
Пользователя нет на форуме

Настроение: Настроенное

[*] размещено 25-3-2017 в 22:41


Цитата: Исходное сообщение добавлено Черный кофе  

например?

О них мы знаем только из Нового завета. Избавьте меня, пожалуйста, от критики этого труда.:)

Цитата: Исходное сообщение добавлено deev  

Во первых, это не так. Вы сейчас говорите не о морали атеистов, а о собственной морали. Я привела в пример Ирландию. Могу дополнить: например, начало начало человеческой жизни в Венгрии теперь законодательно признано с момента зачатия человека, что, естественно, кардинально меняет отношение к абортам и соотносится с научными данными по этому вопросу. Кстати, эта норма прописана и в главном законе Германии, Чехии, Польши, Ирландии, Мальты и многих других стран. Значит в этих странах большинство населения придерживается взглядов, отличных от Ваших. Там другая светская мораль. И другие правовые нормы.
Повторюсь, никаких общечеловеческих моральных норм нет. Атеисты сегодня в разных странах имеют разные моральные и правовые установки.

Естественно взгляды атеистов на различные аспекты тех или иных норм расходятся. Так же как и у христиан. Иначе откуда бы появились католики православные протестанты и т.д. Не вижу тут ничего из "собственной морали". Даже в некоторых христианских направлений нет однозначной оценки абортов.




Блюз - когда хорошему человек плохо.
Шансон - когда плохому человеку хорошо.
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
Черный кофе
Местный
***


Аватар


Сообщения: 476
Зарегистрирован: 28-1-2014
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 25-3-2017 в 22:50


deev , добавьте конкретики в свои посты, чтобы Ваши слова можно было воспринимать серьезно. В чем противоречия в посланиях и деяниях Апостола Павла? Что это за таинственные христианские направления, которые не проповедуют, что аборт - убийство человека?
По поводу разделения христиан. Да, есть существенные различия между православными, католиками и протестантами. И иногда по очень принципиальным вопросам мнения расходятся. Я в свое время , изучив вопрос, была очень рада тому, что я родилась в православной стране, потому что православие, по моему мнению, истинное неиспорченное христианство.:)
Но что касается базовых христианских норм и ценностей, то тут позиция одна, общая на всех.





Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
deev
Реальный писатель
****




Сообщения: 1220
Зарегистрирован: 29-7-2003
Откуда: Дома
Пользователя нет на форуме

Настроение: Настроенное

[*] размещено 25-3-2017 в 23:13


Цитата: Исходное сообщение добавлено Черный кофе  
deev , добавьте конкретики в свои посты, чтобы Ваши слова можно было воспринимать серьезно. В чем противоречия в посланиях и деяниях Апостола Павла? Что это за таинственные христианские направления, которые не уверены в том, что аборт - убийство человека?

Ух... праведный гнев?:)
Противоречия в интерпретации.
Много вопросов к Павлу, как к личности. Не зная точных обстоятельств его "просветления", трудно делать выводы о причине смены его взглядов. Не буду углубляться. Простите.
Простите, не хотел задеть ваши религиозные чувства.
Лютеранство например.





Блюз - когда хорошему человек плохо.
Шансон - когда плохому человеку хорошо.
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
Черный кофе
Местный
***


Аватар


Сообщения: 476
Зарегистрирован: 28-1-2014
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 25-3-2017 в 23:41


Цитата: Исходное сообщение добавлено deev  

Лютеранство например.


В 1054 году христианство разделилось первый раз. От истинного христианства (которым в моих глазах является православие) отделилась римско-католическая церковь - произошел Великий раскол.
Процесс на этом не остановился- католичество раскололось дальше- от него отделились протестантские направления- лютеранство и кальвинизм, которые в дальнейшем много раз "делились", сейчас в протестантизме более тысячи направлений. И многие такие протестантские внучки уже не являются христианскими по своей сути. Например, известные в нашей стране Свидетели Иеговы- это уже псевдохристианская секта. И это логично- чем дальше вера уходит от своего оригинала, от своих истоков- тем больше заблуждений и лжи. Именно поэтому я - за православие, которое в моих глазах есть истинное первоначальное христианство.
Говоря о лютеранстве и отношении к абортам. Мартин Лютер, основатель Лютеранской Церкви, высказывался в защиту зачатого ребенка:
«Несомненно, созданное Богом в этот момент [зачатия], должно быть продолжено в потомстве».
Как эта идея трансформировалась в дальнейшем при нескольких сотнях расколов протестантизма? Даже не интересно :) Мне для понимания ситуации довольно информации о том, что женщина -лесбиянка стала в лютеранской церкви священником http://www.the-village.ru/village/city/direct-speech/161201-sweden_...







Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
avs
Активист
*****




Сообщения: 2040
Зарегистрирован: 5-9-2003
Пользователя нет на форуме

Настроение: No Mood.

[*] размещено 25-3-2017 в 23:56


Цитата: Исходное сообщение добавлено Черный кофе  
2 avs ,
можно долго спорить по поводу приведенного пари, но ответьте на единственный вопрос: а что, если после смерти Вы попадете к Богу, Богородице, ангелам, святым- убедитесь в реальности Неба, но придется спуститься пониже ввиду Вашего неверия при жизни? Не слишком ли велик будет проигрыш?
Верующий человек априори так не рискует. Ну самое плохое, просто ляжет под лопух вместе с атеистом.:)
Жизнь по христианским нормам- в Ваших глазах это делание глупых и ненужных вещей и одновременно неделание нужных и правильных? ...

Я вообще-то уже ответил на этот вопрос (он тогда, правда, не был адресован лично мне - но на личные вопросы я тут и не отвечаю) :) Вкратце повторю приведённые выше соображения относительно предложенного Паскалем пари: 1) верующий тоже рискует оказаться "пониже" - а вдруг он как-то неправильно верует?!; 2) вероятность "проигрыша" после смерти (с точки зрения неверующего) настолько мала, что ни в коей мере не оправдывает соблюдения (в течение всей жизни) религиозных предписаний, которые он считает бессмысленными. С точки зрения неверующего это примерно как совет не летать на самолётах (бывают же авиакатастрофы!).
Ну а соблюдать нормы человеческой морали неверующему никакие соображения не мешают (с этим вообще бывает по-разному - и у верующих, и у неверующих).
Цитата: Исходное сообщение добавлено Черный кофе  
...нет ничего оскорбительного в создании видимости молитвы, если ты не веришь по настоящему. Это со стороны не видно.:) Речь шла ... о восприятии прихода в храм и молитвы как кощунства...

Приход неверующего человека в храм точно и вправду явление совершенно нормальное, но вот молиться "за компанию" (не будучи верующим) - это, на мой взгляд, неуважение и к себе, и к тем действительно верующим людям, кто молится рядом (и к их вере, заодно); во всяком случае, я прекрасно понимаю тех, кто именно такого мнения.
А видно ли это со стороны - совершенно неважно.
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
deev
Реальный писатель
****




Сообщения: 1220
Зарегистрирован: 29-7-2003
Откуда: Дома
Пользователя нет на форуме

Настроение: Настроенное

[*] размещено 26-3-2017 в 00:23


Цитата: Исходное сообщение добавлено avs  

А видно ли это со стороны - совершенно неважно.

Ну не знаю..... именно не точное исполнение обрядов может вызвать гнев адептов. По мне так лучше ни как, чем не правильно.




Блюз - когда хорошему человек плохо.
Шансон - когда плохому человеку хорошо.
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
avs
Активист
*****




Сообщения: 2040
Зарегистрирован: 5-9-2003
Пользователя нет на форуме

Настроение: No Mood.

[*] размещено 26-3-2017 в 00:29


Цитата: Исходное сообщение добавлено deev  
Ну не знаю..... именно не точное исполнение обрядов может вызвать гнев адептов. По мне так лучше ни как, чем не правильно.

Да, может быть и так - это просто уже другая сторона дела :)
Я о том, что человек в таких случаях "внутри себя" чувствует, что поступает нехорошо, неискренне, "не по совести" - и ему неудобно и перед собой, и перед другими.
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
deev
Реальный писатель
****




Сообщения: 1220
Зарегистрирован: 29-7-2003
Откуда: Дома
Пользователя нет на форуме

Настроение: Настроенное

[*] размещено 26-3-2017 в 12:47


Цитата: Исходное сообщение добавлено Черный кофе  

В 1054 году христианство разделилось первый раз. От истинного христианства (которым в моих глазах является православие) отделилась римско-католическая церковь - произошел Великий раскол.
Процесс на этом не остановился- католичество раскололось дальше- от него отделились протестантские направления- лютеранство и кальвинизм, которые в дальнейшем много раз "делились", сейчас в протестантизме более тысячи направлений. И многие такие протестантские внучки уже не являются христианскими по своей сути. Например, известные в нашей стране Свидетели Иеговы- это уже псевдохристианская секта. И это логично- чем дальше вера уходит от своего оригинала, от своих истоков- тем больше заблуждений и лжи. Именно поэтому я - за православие, которое в моих глазах есть истинное первоначальное христианство.

И тем не менее, это остается фактом.
А так то каждый верующий считает именно свою религию истинной.




Блюз - когда хорошему человек плохо.
Шансон - когда плохому человеку хорошо.
Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
Черный кофе
Местный
***


Аватар


Сообщения: 476
Зарегистрирован: 28-1-2014
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 26-3-2017 в 20:31


Цитата: Исходное сообщение добавлено avs  
[
Ну а соблюдать нормы человеческой морали неверующему никакие соображения не мешают (с этим вообще бывает по-разному - и у верующих, и у неверующих).

Но мы говорили об этом выше- нет никакой общечеловеческой морали. Вот христианская есть. Там все понятно.
А как быть нехристианам в этом плане? Аборт, эвтаназия, смертная казнь, однополые отношения- плохо или нет? Список бесконечный. Но это из глобальных вопросов. А в жизни мы каждый день сталкиваемся с мелкими вопросиками, которые тем не менее имеют свой вес в нашей жизни. Взять канцтовары с работы - это воровство или ерунда? Завистливо посмотреть вслед машине соседа- с этим нужно бороться или ничего страшного? Заняться сексом с подругой - это блуд или норма? Если каждый человек принимает собственные решения по таким вопросам, то, значит, человеческая мораль - миф, нет никакой человеческой морали. По факту каждый решает сам. И это не свобода- это отсутствие верного ориентира. Наш мир без христианской морали превращается в Царство слепых. Объективные вещи не должны зависеть от частного мнения каждого отдельного индивидуума. Есть добро, есть зло. Но современные люди перестали понимать различие между ними. Потому что люди убили Бога. А раз нет Бога- нет добра и зла. Все относительно. Вот Ваша нехристианская мораль. :(





Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
Черный кофе
Местный
***


Аватар


Сообщения: 476
Зарегистрирован: 28-1-2014
Пользователя нет на форуме


[*] размещено 26-3-2017 в 20:52


Цитата: Исходное сообщение добавлено avs  

Приход неверующего человека в храм точно и вправду явление совершенно нормальное, но вот молиться "за компанию" (не будучи верующим) - это, на мой взгляд, неуважение и к себе, и к тем действительно верующим людям, кто молится рядом (и к их вере, заодно); во всяком случае, я прекрасно понимаю тех, кто именно такого мнения.
А видно ли это со стороны - совершенно неважно.

Не знаю, почему Вы упорно рассматриваете ситуации односторонне.:)
Никто не предлагал человеку молиться "за компанию".

Цитата: Исходное сообщение добавлено avs  

Я о том, что человек в таких случаях "внутри себя" чувствует, что поступает нехорошо, неискренне, "не по совести" - и ему неудобно и перед собой, и перед другими.

А вот тут Вы подошли ближе. А откуда такие чувства от простого прихода в храм? Какие нормы морали по Вашему нарушил нехристианин из обсуждения, просто придя в храм? Откуда это чувство, что поступает кощунственно? :) Ведь человек четко сформулировал свои ощущения. И это не дискомфорт от незнакомой среды или незнания "обряда".
В христианстве много определений понятия "совесть". Мне кажется вот весьма неплохое определение:
Со́весть – способность человеческого духа к различению добра и зла, сознание добра и зла, естественный закон, требующий от человеческого ума Богоугодной жизни.
Т.е. совесть - это встроенный в нас механизм, а вовсе не необходимость человека придерживаться морально-этических норм, сформировавшихся в обществе, в котором он вырос. :)





Просмотреть профиль пользователя Просмотреть все сообщения этого пользователя
 Страницы:  1  ..  11    13    15

  Наверх

 Яндекс.Метрика
Powered by XMB
XMB Forum Software © 2001-2009 Группа XMB